Testosteron en Gedrag: Wat Er Gebeurt Als Iemand Meekijkt

Geef een gezonde man één dosis testosteron en hij houdt op vrijgevig te zijn voor een publiek. Dat is de uitkomst van een dubbelblind, placebogecontroleerd experiment bij 192 mannen, en van een van de merkwaardigste en zorgvuldigst gebouwde studies in de hormoonliteratuur. Het is ook, om redenen die wij precies zullen benoemen, geen studie over karakter.

Het gedrag dat niemand toegeeft

Mensen zijn meetbaar vrijgeviger wanneer er iemand meekijkt. Onderzoekers noemen dat het publiekseffect, of strategische prosocialiteit, en het is aangetoond bij bloeddonaties, kerkcollectes en giften aan goede doelen. Evolutionair is dat logisch: zichtbare vrijgevigheid adverteert uw waarde als partner of als groepslid.

Waar testosteron in dat plaatje thuishoort, daarover bestonden twee concurrerende voorspellingen. Volgens de sociale-dominantiehypothese vermindert het hormoon de onderwerping aan wat anderen van u verwachten, en zou het het publiekseffect dus moeten verkleinen. Volgens het rivaliserende model, waarin testosteron aanzet tot statusverwerving via reputatie, zou het sociaal wenselijk gedrag juist moeten versterken zodra er iemand meekijkt. Deze studie, in 2023 verschenen in Neuropsychopharmacology, was de eerste die is opgezet om die twee uit elkaar te trekken.

Hoe het experiment is gebouwd

192 gezonde mannen tussen 18 en 40 jaar, met een gemiddelde leeftijd van 24,89 jaar en een standaarddeviatie van 4,08. De uitsluitingscriteria waren streng: een neurologische of psychiatrische aandoening, een endocriene of andere inwendige ziekte, middelenafhankelijkheid, steroïdengebruik, of een body mass index buiten 18,5 tot 24,9.

Iedere man werd willekeurig en dubbelblind toegewezen aan één dosis testosterongel met 150 mg testosteron of aan een identieke placebogel die als enige verschil geen testosteron bevatte. De gel ging op de bovenarmen en de schouders, daarna volgde een wachttijd van twee uur, en de taak begon 1 uur en 50 minuten na het aanbrengen, afgestemd op gepubliceerd farmacokinetisch onderzoek naar gelpreparaten.

Twee deelnemers werden uitgesloten omdat zij steeds dezelfde toets indrukten, ongeacht wat er op het scherm verscheen, waarmee 190 mannen zijn geanalyseerd. Er werden geen bijwerkingen of ongewenste voorvallen gemeld, en de manipulatie werkte: het testosteron in het speeksel lag 110 minuten na het aanbrengen van de gel hoger in de behandelde groep en bleef tot het einde hoger.

De taak, en het publiek

De mannen speelden een probabilistische reinforcement-learningtaak. Bij elke ronde verschenen twee abstracte symbolen, waarvan het ene in 75 procent van de gevallen uitbetaalde en het andere in 25 procent, en niemand kreeg te horen welke van de twee. U komt daar alleen achter door het te proberen, en dat is precies wat reinforcement learning betekent: de waarde van een optie leren uit haar uitkomsten.

Zes blokken van 16 rondes: drie waarin de deelnemer geld verdiende voor zichzelf, op het scherm aangeduid met YOU, en drie voor een niet-gouvernementele organisatie, aangeduid met NGO, aan het eind gekozen uit zes goede doelen. De punten werden echt geld.

In de private conditie kregen de mannen te horen dat hun prestatie volledig anoniem was en dat niemand, de proefleider inbegrepen, zou weten wat zij hadden verdiend. In de geobserveerde conditie kwamen twee vrouwelijke observatoren binnen die werden voorgesteld als vertegenwoordigers van de NGO, verscheen er een rood kader rond het scherm, en werd elk beeld naar hun laptop doorgestuurd.

De controle werkte. Geobserveerde mannen rapporteerden zich veel sterker bekeken te voelen dan mannen in de private conditie, en testosteron veranderde niets aan hoe bekeken zij zich voelden, p = 0,997.

Wat er gebeurde

De centrale bevinding is een drieweginteractie tussen middel, zichtbaarheid en de ontvanger van het geld, als voorspeller van de juiste keuzes: odds ratio 0,94, interval 0,89 tot 1,00, p = 0,043. Uit elkaar getrokken is het patroon helder.

• De placebomannen lieten het klassieke publiekseffect zien. Zij maakten relatief meer juiste keuzes voor het goede doel wanneer er werd meegekeken dan in de private conditie: odds ratio 1,43, interval 1,01 tot 2,02, p = 0,042.
• De testosteronmannen lieten er niets van zien. Odds ratio 0,87, interval 0,62 tot 1,22, p = 0,418. Het publiek maakte voor hen geen enkel verschil.
• Rechtstreeks vergeleken onder observatie verminderde testosteron het aantal juiste keuzes dat voor het goede doel werd gemaakt: odds ratio 0,69, interval 0,50 tot 0,94, p = 0,019.
• De keuzes voor zichzelf bleven onaangeroerd. Niet door het middel, odds ratio 0,98. Niet door de zichtbaarheid, 1,00. Niet door beide samen, 0,88, waarbij elk interval de 1,00 kruiste.

Die laatste regel doet er het meest toe. De mannen op testosteron waren niet slechter in het spel. Zij verdienden voor zichzelf net zoveel als ieder ander. Wat verdween, was de specifieke opleving in prestatie ten behoeve van iemand anders die optreedt zodra er andere mensen in de kamer zijn.

Nu de eerlijkheid. De twee centrale effecten liggen net binnen de conventionele significantie, bij p = 0,043 en p = 0,042, en hun betrouwbaarheidsintervallen reiken tot 1,00 en 1,01. De opzet is netjes gerandomiseerd en voldoende krachtig, maar dit is een signaal om op voort te bouwen en geen vaststaand feit.

Het interessante deel: welke mentale stap veranderde

Vervolgens deden de auteurs iets wat de meeste farmacologische studies nooit proberen. In plaats van bij het gedrag te blijven staan, pasten zij een computationeel model toe dat de beslissing uit elkaar haalt, waarin reinforcement learning wordt gecombineerd met een drift-diffusiemodel van de manier waarop bewijs zich opstapelt tot er een keuze wordt uitgelokt. Vijf parameters:

1. De leersnelheid voor positieve predictiefout, oftewel hoeveel u bijstelt wanneer de uitkomst beter uitvalt dan verwacht. Een predictiefout is het verschil tussen wat u verwachtte en wat u kreeg.
2. De leersnelheid voor negatieve predictiefout, oftewel hoeveel u bijstelt wanneer het slechter uitvalt dan verwacht.
3. De keuzeconsistentie, oftewel hoe getrouw wat u geleerd hebt de toets wordt die u indrukt.
4. De beslissingsdrempel, oftewel hoeveel bewijs u nodig hebt voordat u zich vastlegt.
5. De driftschalingsparameter, oftewel hoe sterk het geleerde waardeverschil die opstapeling aandrijft.

Van die vijf vertoonde alleen de keuzeconsistentie de drieweginteractie van middel, zichtbaarheid en ontvanger, p onder 0,001, en alleen de keuzeconsistentie voorspelde het gedragsverschil na Bonferroni-correctie, B = 3,82, interval 2,64 tot 5,01, p onder 0,001.

De richting doet ertoe. Onder placebo verhoogde het bekeken worden de relatieve consistentie van de keuzes die voor het goede doel werden gemaakt, B = 1,09, interval 1,05 tot 1,14. Onder testosteron daalde die juist, B = 0,90, interval 0,84 tot 0,98. Rechtstreeks tegenover elkaar gezet onder observatie verminderde testosteron die consistentie, odds ratio 0,91, interval 0,84 tot 0,99, p = 0,025.

Leest u dat langzaam. Testosteron beschadigde het leren niet. De leersnelheden bleven onaangetast. Deze mannen wisten welk symbool het goede doel uitbetaalde. Wat veranderde, was hoe sterk die kennis de hand stuurde zolang er een publiek aanwezig was.

Het hormoon belette hen niet te leren wat goed was voor het goede doel. Het belette dat wat zij hadden geleerd de keuze bestuurde zolang er iemand meekeek.

Dominantie, genen en cortisol

Het effect was niet overal gelijk. Trekdominantie interacteerde ermee, p = 0,026: testosteron verminderde het aantal juiste keuzes voor anderen onder observatie specifiek bij de meer dominante mannen, odds ratio 0,60, interval 0,42 tot 0,87, p = 0,008, en was zwakker en niet significant bij de minder dominante mannen, odds ratio 0,77, p = 0,132.

De negatieve bevindingen verdienen evenveel aandacht. Noch de CAG-repeat van de androgeenreceptor, noch het DAT1-polymorfisme van de dopaminetransporter interacteerde met het effect van het middel, alle p boven 0,091, en dat gold evenmin voor het uitgangscortisol of de cortisolreactiviteit, alle p boven 0,052. De auteurs hadden een aantrekkelijke alternatieve verklaring beschikbaar, namelijk dat testosteron eenvoudigweg de sociale angst vermindert, en zij melden dat hun eigen gegevens die verklaring niet ondersteunen. Hun analyses van waardeoriëntatie waren exploratief en behoeven, zoals zij zelf schrijven, onafhankelijke bevestiging.

Wat deze studie niet zegt

Hier gaat de berichtgeving over een artikel als dit de mist in, dus wij zijn er onomwonden over.

• Dit waren geen patiënten. Gezonde jonge mannen, body mass index 18,5 tot 24,9, één dosis, één middag. Niets hiervan beschrijft wat maanden behandeling doen.
• Het zegt niets over agressie. Die is in geen enkele vorm gemeten. Wat wel is gemeten, is hoe vaak een man het beter uitbetalende symbool koos.
• Het toont geen egoïsme aan. De keuzes die de man voor zichzelf maakte veranderden niet, en er werd niemand iets afgenomen. Wat verdween, was een toename die alleen optreedt wanneer er iemand meekijkt.
• Alleen mannen, en alleen vrouwelijke observatoren. De auteurs stellen expliciet dat generalisatie naar vrouwen apart onderzoek vergt, en dat het geslacht, het aantal en de opvallendheid van de observatoren niet zijn gevarieerd.
• De literatuur spreekt zichzelf tegen. Een eerdere studie in een Chinese steekproef, met een aangepast dictatorspel, vond het omgekeerde: daar versterkte testosteron de publiekseffecten juist. De auteurs bespreken culturele verschillen in de manier waarop status wordt verworven, en plaatsen hun conclusie nadrukkelijk binnen een westerse studentenpopulatie.

Waarom een endocrinoloog een laboratoriumspel zorgvuldig leest

Niet vanwege wat het zegt over vrijgevigheid, maar vanwege waar het het hormoon plaatst.

Dit experiment zet testosteron midden in de beloningsverwerking en de sociale cognitie, en niet louter in spier en libido. De auteurs wijzen op dierexperimenteel werk waarin het hormoon de dopamine in het ventrale striatum verhoogde, een kernstructuur van het beloningssysteem, en op humaan onderzoek dat het hormoon met beloning in verband brengt. Hun bijdrage is dat zij aanwijzen welke stap in die keten werd geraakt, en dat was niet het leren. Het was de vertaling van het geleerde naar handelen onder observatie.

Dat heeft een praktisch gevolg in de spreekkamer. Mannen komen binnen met een uitgeprint getal en verwachten daarover een oordeel. Maar de klachten die hen brengen, vlakke motivatie, gedempte drive, sociale terugtrekking, het gevoel passief te zijn geworden, liggen precies in het gebied dat dit experiment aftast en laten zich niet terugbrengen tot één getal. Een uitslag goed lezen betekent haar lezen tegen de achtergrond van de hypofysehormonen die haar aansturen, het bindingseiwit dat haar vervoert, het uur waarop er is geprikt, en de mens die de klachten beschrijft. De meetkant behandelen wij in vrij testosteron versus totaal testosteron en de klachtenkant in de symptoomcheck bij laag testosteron.

Dat is het argument om het endocriene beeld te laten lezen door een specialist in interne geneeskunde en endocrinologie in plaats van van een uitdraai. Onze specialist consulteert via video en op besloten partnerlocaties aan de Costa del Sol, in het Engels en het Nederlands.